紧接着欧洲多个地方进入新一场疫情的高峰阶段，政府重新启动封锁举措，然而街头却发生了大规模的抗议活动，甚至演变成骚乱状况，这背后不单单是防疫政策引发的争议，更体现出社会在疫苗问题方面呈现出的深刻裂缝。
多国抗议演变为暴力冲突
在荷兰鹿特丹发生的抗议活动，快速地升级成为了暴力事件，示威者把警车给焚烧掉，还朝着警察扔掷石块以及烟花 ，警方运用水炮枪还有枪支去进行驱散，最终致使数十人被抓捕，很多人都受了伤 ，市长阿布塔利布在记者会上证实警方是被迫开枪的，这表明紧张局势已经超出了和平示威的范围。
奥地利维也纳同样出现这样的情况，近四万人参与其中的示威致使市中心交通陷入瘫痪状态长达数小时，警方为此部署了上千名警员加以应对。在这一过程当中发生了示威者和警察之间的肢体冲突，甚至存在有人试图去抢夺警员配枪的情况。这些事件明确显示出，反防疫情绪正以一种具有極強對抗性的方式爆发出来。
防疫收紧激化社会矛盾
最近，荷兰政府接连加大防疫措施力度，其中涵盖扩大口罩令适用范畴，施行为期三周的全国性封锁，且在新年之际禁止燃放烟花。这些行动的目的在于减轻医疗系统负担，然而却遭部分民众看作是对他们个人自由的过度干涉。
奥地利等国家同样采取了与之相类似的具有限制性质的举措，这一行为直接引发了规模庞大的街头抗议活动。民众内心的不满情绪，不仅仅是针对那些具体的规定内容，更是指向了一种历经长久时间被加以限制的生活模式。就如同一位身处阿姆斯特丹的市民所表述的那样，这些措施正在人与人之间构建起冲突。
疫苗分歧撕裂社会纽带
将健康危机转化成社会危机，“接种的人”和“没接种的人”之间对立越发显著，有报道说，比利时甚至出现未接种疫苗者被家人拒绝进入家门的极端事例，这种对立正从公共论述渗透到私人关系之中。
这种分裂不是偶然出现的，它是因为对自由、责任以及个人选择权有着不一样的理解才产生的。当政府借助“疫苗护照”等政策来区分两类人群的时候，在客观方面加重了群体之间的隔阂，这样一来就让防疫从一个公共卫生方面的问题转变成了社会身份以及政治立场方面的问题。
政府态度与政治博弈
各国政府针对抗议的反应，其差异是十分显著的，这进而对事态的发展产生了进一步的影响。澳大利亚的总理莫里森，对于墨尔本出现的暴力示威，其态度表现得暧昧不清，声称政府“不应该去告诉人们应该做些什么”，而这一行为被反对党批评是出于政治利益的考量从而纵容分裂。
与之相较，荷兰的司法大臣强烈斥责骚乱是“令人厌恶反胃的极端暴力行径”，清晰地将其判定为犯罪而非示威活动。政府立场的时而摇摆不定时而强硬决绝，这并非只关乎当下局势的管控情况，还朝着公众传递出了关于规则界限的繁杂信号。
疫苗效力与防疫策略的再评估
尽管疫苗于降低重症以及死亡率这两方面效果显著，然而欧洲多个国家感染率的飙升揭示出了一个现实情况是什么呢，那就是仅仅依靠疫苗是完全不足以遏制那具有高传染性的德尔塔毒株进行传播之事的。有专家指出，在接种率达到相当高的水准之前，病毒传播链是难以被彻底断绝切断的。
这使得各个国家再次去审视“与病毒共存”策略的具体所包含的内容。像保持社交距离、在室内公共场所带上口罩等那样比较严格的防疫举措，在疫苗得到普及以后依旧是有必要的辅助办法。对于防疫产生自满的情况有可能致使疫情出现反复，随后引发更加广泛的社会不稳定状态。
寻找共识与未来的出路
想要摆脱当下存在的困境，就得于个人自由跟公共健康之间寻觅全新的平衡点。伦敦政治经济学院的教授表明，不存在任何人的自由是全然绝对的，不进行疫苗接种的那种自由或许得受到一定限制，从而确保他人能够享有健康方面的自由。
重新构建社会信任乃是更具根本性的课题，这一情况要求政府以更为透明、更为科学的方式去沟通决策依据，与此同时，社会成员相互之间也需要展开更多的理解以及对话，把防疫问题避免简化成非彼即此的对立，这是防止社会在疫情期间被进一步撕裂瓦解的关键所在。
你觉得，在确保公共健康处于大前提状况下，社会该以怎样的方式去弥合“接种者”跟“未接种者”相互之间所存在的分歧，进而能够达成共同迈出疫情困境的目的呢？欢迎于评论区域分享你个人的看法，要是认为本文具备启发意义，请进行点赞给予支持。
