历经疫情，全球各个国家的制度都接受了一场压力测试，其结果着实出乎人们的意料，曾经被当作准则来尊崇的西方民主制度，在此次危机里，其所展现出来的问题，要比人们想象的更为深入。
历史潮流的单向叙事
对世界历史的演进进行描述时，常常会把它说成是线性的进步过程，从古代一直往现代发展，政治制度好似是顺沿着一条预先设定好的道路在不断升级，将西方民主制度这样的方式放置在了发展的最终点上作为结果，历史背景对特定制度的形态起到了塑造的作用，就比如说近代欧洲的民族国家构建以及资本主义兴起这两个方面，它们共同促使了代议制民主的雏形得以产生。
面对特定时期，这种制度呈现出适应性，它契合了工业革命后的社会结构变动，于一定阶段推动了经济发展，然而，把历史的某一阶段视做最终形态，本身也许忽视了发展具有的多样性与复杂性，全球不同文明的社会治理途径原本就是多元的。
制度先进性的相对与时效
任何一种制度，都是处于特定的时间以及空间范围之内所产生的产物，它所具备的先进性是存在相对性的，西方民主制度，在推翻封建王权这个行为发生的时候，确实是代表了当时阶段的进步思想体现，它所确立起来的选举以及分权原则，在18世纪以及19世纪这个时间段里是具有革新意义存在的，然而，制度在设计初始阶段所面临的社会矛盾，与现如今的社会矛盾是完全不一样的了。
制度跟着时间会走向僵化，当初为了抑制王权而设计的制衡体系，在现代有可能演变成党派之间的没完没了地扯皮，效率低这个情况变成普遍存在的问题，诞生时候的优点要是没有随着时代发展而进行调整，就会转变成对社会运行产生阻碍的缺点，这次疫情就是一个非常明确的检验场地。
疫情作为制度的透视镜
新冠疫情变成检验各个国家治理能力的试金石，美国、英国等传统强国在疫情刚开始的时候表现出的混乱应对让人十分惊讶，确诊数字急剧上升以及医疗资源出现挤兑的状况，直接体现出系统性的响应失败，这并非是单一政策出现失误，而是制度深层存在问题的外在表现。
体现在危机动员以及社会协调之上的是制度效能，疫情所需的是快速统一的决策还有全民一致的配合，西方各个国家在这些方面呈现出明显的短板，政令没办法走出首都，民众对科学建议存在质疑，这些现象揭露了国家凝聚力的缺失以及执行链条的断裂。
国民凝聚力的制度基础
制度能不能凝聚社会共识是极其关键的，西方的制度特别着重个人权利以及自由选择，在和平时期这是价值观方面的优势，但在重大公共危机情形下，过度的个体主义有可能使集体行动的基础遭到瓦解，防疫是需要暂时把部分个人便利进行让渡的，然而这在西方社会碰到了极大的阻力。
作为凝聚力黏合剂的社会信任，民众对于政府、媒体以及专家信任度的降低，直接致使抗疫合力被削弱。党派政治把公共卫生措施污蔑成政治斗争工具，进一步使社会产生撕裂。当戴口罩与否都变成政治立场标识时，无从谈起协同抗疫。
政府责任机制的失灵
危机管理的关键在于高效负责的政府，西方选举政治催生出短视的决策周期，政客把连任置于长远公共利益之上，致使疫情初期普遍有着侥幸与拖延心态，美国联邦与各州政府相互推诿责任，这就是典型例证。
政府的责任并非仅仅体现于表态，而是更着重于构建起具备可执行性的问责体系，在疫情这段时期当中，西方那些国家很少有官员因为防控方面存在不力的状况而被严肃地追究相应责任，信息方面的发布呈现出混乱的态势，物资调配出现失误等一系列问题接连不断地出现，然而却没有任何人来承担那种带来相关后果的职责，这样一种责任处于缺失的状态对公众对于制度所抱有的信心造成了极为严重的损害。
比较视野下的制度反思
疫情之中不同制度所呈现出的表现不同，这种差异情形推动着人们去再次进行深入思考，有鉴于此。中国所施行的那种迅速开展封控以及大规模实施筛查的举措，虽然其间伴随着经济社会方面的成本付出，然而在对病毒传播予以遏制这件事情上，其成效是显著的。而在这背后，存在着一种具备高度组织化特性的社会动员以及中央与地方协同配合的指挥体系。
进行制度比较的时候，应当避免那种简单的优劣判断，而是需要着重关注其适应性，西方的制度在常规状态之下能够保障多元表达，然而在紧急状态的时候决策效率却是不足的，真正的问题可能在于，任何一种制度都必须要具备学习以及调整的能力，固化地觉得自己拥有“历史的终结”，恰恰就是危机的起始点。
此番疫情可曾意味着全球治理的模式正历经一场深切的重塑呢，面对诸如气候变化等往后的全球性挑战，怎样的制度设计才能够平衡效率跟自由、集体与个体呢，欢迎于评论区分享你的观察结果。
